El juez penal resolvió dictar una medida alternativa a la prisión preventiva y otorgar la libertad imponiendo la regla de prohibición de acercamiento de los imputados hacia las victimas y testigos; además fijó una caución real para E.M. de 10 millones de pesos, y cauciones personales para el resto -JMR, JF, NFD- cada uno de 2 millones de pesos, provenientes de fondos justificables. Para el magistrado, esta acreditada la probabilidad de autoria en el caso de abigeato y portación indebida de arma de fuego de uso no civil. Asimismo consideró posible la pena en expectativa que va desde los 3 años y medio a 10 de prisión en caso de ser encontrados culpables.

La resolución dictada por el juez en lo penal Dr. José Luis Estévez marco el final de una extenso y por ratos áspero debate que inició a las 18 y que terminó a las 20.45 horas.
La audiencia de medida cautelar arrancó con la exposición por parte del fiscal Dr. Héctor Aielo -con quien se encontraban dos de las víctimas- que solicitó la prisión preventiva al considerar que se encontraban reunidos los elementos, en esta instancia de la investigación, para establecer que los cuatro masculinos serían los autores de abigeato calificado por tratarse de la intervención de 3 o más personas, la portación de ama de fuego de uso no civil.
El representante del Ministerio Publico de la Acusación basó su argumentación en que los animales tenían propietarios y que no se trataba de chanchos salvajes como intentó esgrimir en la audiencia imputativa la defensa.
Asimismo sostuvo que los acusados ingresaron a la propiedad donde se encontraron luego los animales muertos e incluso uno viscerado, donde se hallaron los cartuchos, al tiempo que en la camioneta secuestrada dejaron un lechón. En cuanto a las armas, el fiscal sostuvo que no estaba acreditado el permiso de portación e indicó que se trata de arma de uso no civil y que una fue encontrada en la guantera cargada.
Apunto que dos de los sujetos fueron encontrados en el lugar mientras que los otros restantes se presentaron en la Jefatura Policial por la noche del sábado, donde primero solicitaron hablar con los detenidos.
A su turno, la defensa librada por los abogados de la ciudad de Vera, dres. Sixto González y Agustín Bergel -presentes de manera virtual- comenzaron su descargo calificando de falta de sentido común la acusación por parte de Aielo.
En esto, Bergel apuntaló su defensa en decir que no se trataba de un caso de abigeato por ser en la vía publica y por tratarse de chanchos salvajes que configuraría una infracción a la ley de fauna. Para el letrado, los imputados realizaban una mera actividad de caza y que no se pudo mostrar la titularidad de los animales a no presentar marcas. Remarcó que nunca entraron a campo ajeno y dijo que se trata de un «circo».
Esta expresión fue uno de los primeros llamados de atención que recibieron los defensores por parte del magistrado que lo consideró una falta de respeto al resto a los presentes y también hizo alusión a la expresión de » falta de sentido común» con la que se dirigió al funcionario de la MPA, considerándolo un exabrupto.
Seguidamente, González pidió disculpas por la vehemencia de su colega pero aludió a errores groseros en cuanto a la calificación de la imputación que se traslada a una exagerada pena en expectativa. Dentro de su presentación ofreció una reparación económica por hechos no cometidos pero que consideran la pérdida sufrida por la familia damnificada. En este sentido, señaló el pago de 150.000 pesos por cada animal muerto.
Ante el pedido de prisión preventiva, solicitó al juez contempla la libertad bajo caución.
Lo siguiente fue la respuesta del fiscal que se acompañó del relato de una de las víctimas que enfatizó acerca de la propiedad de los animales y el sacrificio que significaba para la familia tener esa producción en medio de la sequia que toca atravesar. «Venimos a decir nuestra verdad. No son chanchos salvajes. Nosotros los criamos y tenemos los papeles de Senasa. Lo que hicieron fue una mortandad porque había chanchas preñadas. Dicen que son chanchos salvajes y no. Un poquito de respeto que tengan porque es un trabajo de toda una familia».
Otra de las damnificadas hablo entre lagrimas diciendo que «dicen que estaban en la calle pero estaban cerca de la casa donde yo estaba con mi hijo y se empezaron a escuchar los disparos. No pueden andar con un arma tirando por ahi, nuestros animales son nuestros» y agregó que recibieron amenazas en la calle donde les dijeron «esto no queda así».
Uno de los imputados hizo uso del derecho a hablar y en principio relató lo que ocurrió el sábado. Mencionó que se dirigían a trabajar con las colmenas cuando se cruzaron con los chanchos y bajan a cazar porque son animales que suelen dañar la producción de miel. Luego se acercó un sujeto a los gritos diciendo que es el dueño del campo y le dijo que se llevara el lechón y detalló lo que siguió.
Otro de los momentos complejos de la audiencia fue cuando la cámara de uno de los defensores se deshablitó acción que fue cuestionada por el juez y que Gonzales refutó con «esta muy quisiquilloso» que le valió un llamado de atención por parte del magistrado que dijo «no le voy a permitir que me falta el respeto» y le informó que su conducta será informada al Colegio de Abogados y demás procedimiento.
Otros de los momentos fue un preguntas y respuestas entre uno de los imputados E.M y defensores, como también su decisión de responder algunas de las preguntas del fiscal.
Después, una de las denunciantes expresó «¿cuando vio que no tenia marca ?¿antes de disparar? ¿Cómo hizo si estaba a 100 metros?».
Aielo enumeró lo que consideró contradicciones en los relatos que volvió detonar otro momento de cruces entre la defensa y el juez que solicitó decoró al momento de dirigirse en la audiencia por reclamar Berger por lo que creyó una violación a la garantía consititucional de uno de los acusados, punto que fue descartado por el magistrado que explicó el por que no configuraba en ese concepto y volvió a recriminar que el deber de los abogados era la defensa de los imputados en un marco de respeto en el que se debe dar el debate.
Tras tantos idas y vueltas, el juez encontró que estaban reunidos los elementos para establecer el probable abigeato y portación de armas, otorgando la libertad bajo caución mientras se continúa el proceso que establecerá si son o no responsables de los casos que les endilgan.
Los hasta ahora detenidos deberán presentaran lo establecido para poder recibir la libertad con el resto de las medidas establecidas.